<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/platform.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar/31522068?origin\x3dhttp://cannabia.blogspot.com', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>

El Arte de Debatir.

julio 29, 2006

Antes de comenzar el post, debo decir que no he acabado con el extenso tema de las elecciones, y es algo que pienso agotar. Sin embargo, me parece que si nomás hablo de eso los aburriré pronto, así que ahí les va esto, espero les interese.

Debatir es un arte. Yo nunca lo he hecho formalmente, pero no desaprovecho ninguna oportunidad de debatir con quien sea y de lo que sea. Sin embargo, no es nada más hablar por hablar. Tienes que tener argumentos fuertes y evitar caer en las falacias de la lógica. Lo que les presentaré ahora son las falacias de la lógica más comunes en las que se cae al debatir, ya sea consciente o inconscientemente. Si alguien quiere leer más al respecto, y sabe inglés, llégele aquí.

1. Falacia Ad Hominem: Es cuando se ataca a la persona que plantea un argumento, y no el argumento en sí, para echar por tierra dicho argumento. Es decir, basarse en una característica o falla del interlocutor para desestimar su dicho. Este argumento es de lo más común. Ejemplo (¡¡¡y no me puedo olvidar de las elecciones!!! ¿Estaré enloqueciendo?):

-Juan Pérez: Yo creo que el Peje tiene las mejores propuestas.

-Dick Morris: Tú qué vas a saber, eres un pinche naco, eres ignorante, no sabes nada.

Aquí nuestro amigo Dick está tirando el argumento de Juan por el simple hecho de que él es un naco.

2. Falacia "Apelar a la Autoridad": También es una falacia muy común. Consiste en tratar de apuntalar un argumento basándose en el dicho de una autoridad en la materia, que por lo tanto haría cierto el argumento aunque este fuera falso. Esto puede resultar muy vago, y surgen alunas dudas:

- ¿La autoridad que cita mi interlocutor tiene en verdad el conocimiento sobre tal materia objeto del debate?

- Mi interlocutor cita como fuente a una autoridad que no conozco, por lo tanto, no puedo saber si es verdad o no su supuesta experiencia en la materia.

- Mi interlocutor no me dice específicamente cuál es su fuente. Se limita a decir "un profesional en la materia", "una vez leí en un libro...".

Esto se convierte en un dogma de fe. Nuestro interlocutor pretende que demos por válido su argumento sólo porque "un experto" lo dijo.

3. Falacia de apelar a la creencia: Esta falacia se explica al querer hacer válido un argumento sólo porque la mayoría cree que es así. Un ejemplo muy claro es el siguiente:

-El 85% de la humanidad cree en dios, por lo tanto dios existe.

La rebautizaré como "Falacia del Borregismo".

4. Falacia de apelar a la práctica común: Similar a la anterior. Se trata de justificar una acción con el argumento de que es la práctica común, y por ello la hace válida, moralmente correcta, justa, etc. Ejemplo:

-Hubo muchas inconsistencias en las casillas en la elección del 2006.

-Siempre las hay, eso no significa que haya fraude.

-Voto por voto, casilla por casilla, voto por voto, casilla por casilla.

-Bajé una canción de internet.

-Eres un pirata.

-Pero todo mundo lo hace.

-Sigues siendo un pirata.

5. Falacia de las consecuencias de una creencia: Uy desde hoy esta será mi favorita, porque le queda como anillo al dedo a la guerra sucia de las pasadas elecciones. Consiste en tratar de convencer al interlocutor de que algo es cierto porque si no se acepta, traería consecuencias terribles. Ejemplo:

-FeliPillo: Lopez Obrador no debe llegar a gobernar el país. Si llegara a ser presidente, sería un peligro para México porque nos va a endeudar, le va a regalar dinero a los pobres, te va a quitar tu casa, va a desestabilizar al país etc. etc. etc.

Aquí FeliPillo trató ( y lo logró en muchas mentes débiles) de hacerle ver a los y las mexicanas que López Obrador era un peligro para México pintando un escenario falso. Bien hecho, muchachos.

6. Falacias de apelar a: Aquí agruparé varias falacias que vayan por la misma línea. Lo único que cambia es el sentimiento o percepción a la que se apela parar tratar de hacer un argumento válido. Apelar a:


- Miedo: Si no aceptas mi argumento, traerá consecuencias graves. Si no votas por mí, te van a quitar tu casa y tu changarro (FeliPillo dixit)
- Adulación: Tú eres muy inteligente y culto, además tienes un nivel social alto, préstame 100 pesos.
- Lástima: Yo he sufrido mucho, estoy enfermo y en bancarrota, ¿qué te parece si me prestas 100 pesos?
- Novedad: Fox es el presidente de un nuevo partido en el poder, por lo tanto debe ser buen presidente. Jajajajajaja... muajajajajaja.


7. Falacia Bandwagon: Aquí, cuando alguien expresa una idea o postura, sus interlocutores lo atacan riéndose de él, por lo tanto, la persona abandona el argumento por miedo a que lo expulsen del grupo. Ejemplo:


(Érase una vez un grupo de amigos de clase social alta, que discutían sobre las elecciones 2006 en una fiesta)


-Jorge: El Peje me parece que trae buenas propuestas, yo voy a votar por él.
-Diego: Ay no manches, o sea, el Peje es el candidato de los nacos, del populacho.
-Hugo: Sólo votan por él los ignorantes, y tú si fuiste a la escuela cuando menos we...
-Jorge: Bueno, la neta no es tan buen candidato después de todo, o sea, puedo llegar a cambiar de opinión ehh.


Jorge ya no será rechazado en su grupo de amigos. Esta vez la libró. Bien hecho muchacho.


8. Falacia de la muestra viciada: Uyy otra de las ganadoras en las pasadas elecciones. Esta se utiliza mayormente en encuestas. Se trata de llegar a una conclusión por haber estudiado una muestra que no representa al universo, y hacerla verdadera o general. Ejemplos:


- MITOfsky a veces utilizaba muestras verdaderamente representativas de la población del país. Sin embargo, leyendo su metodología constantemente, a veces variaban los porcentajes de las encuestas aplicadas en los diferentes estratos sociales. Esta pequeña variación afecta el resultado.


-GEA-ISA, pagada por el PAN, tiene o publica una metodología errónea. En un evento como las elecciones, debes forzosamente adecuar tu muestra a los diferentes estratos sociales. La clasificación va mucho más allá de baja, media alta. Es una lista de cuando menos 10 tipos de población si la memoria no me falla.


9. Falacia de la carga de la prueba: En esta falacia, se recurre a lanzar la bolita del otro lado de la cancha, en términos vulgares. Ejemplo:


-Los ateos no pueden probar que dios no existe. Por lo tanto dios existe.


10. Falacia Ad Hominem Circunstancial: Consiste en negar un argumento ya que la objetividad del interlocutor está viciada. Ejemplo:


-Fernanda dice que el Peje tiene las mejores propuestas, pero no lo acepto como válido porque es obvio que Fernanda va a defender a toda costa al Peje porque es el candidato de su preferencia, por lo tanto, el Peje no tiene las mejores propuestas.

Bien, estas son sólo algunas de las falacias de la lógica. Me faltan como la mitad, pero esta historia continuará en un post futuro.


No queriendo escribir un post relacionado a las elecciones, terminé haciéndolo. Necesito ayuda profesional. Bueno, espero que les haya resultado interesante.


Hasta pronto.

Post de Relax.

Después del azote del post pasado, les dejo este para que se diviertan. Luego de este sigue un post denso así que prepárense.

Este es un video de un wey al que sólamente le falto que le cayera caca de paloma en la cabeza. Qué bonito es burlarse de la desgracia ajena. Si saben inglés, les va a resultar doblemente gracioso.




Ahora, a jugar MOTAS. No, no tiene nada que ver con la cannabis sativa. Son siglas cuyo significado es Mystery Of Time And Space. Ya saben, es similar a los juegos de escape de cuartos. Sumamente entretenido.


Ahora sí. Espero que estén listos para el siguiente post.

Enjoy.

He vuelto.

julio 28, 2006
Así es... ya estoy aquí para bien o para mal. Tengo que explicar algunas cosas antes que nada.

Primero, he estado desaparecida para muchos, y la razón es que necesitaba tiempo fuera de muchas cosas. Renuncié a mi trabajo por salud mental, y tengo que replantearme varias cuestiones antes de volver a mi rutina.

También he estado en una situación álgida con respecto a todos los panistas, calderonistas y anti-pejistas abiertos o closeteros que me rodean. Antes y después de las elecciones, entré en conflicto con algunos de ustedes. Me tomo esto de la política muy en serio. Para mí no es sólo una elección más... era la oportunidad de cambio real en mi país. No nos dejaron... y no sé si el TRIFE vaya a cambiar algo. Estoy más decepcionada aún de la gente que me confronta sin fundamentos. Vaya, muchos de los que me han confrontado no saben dónde están parados, no conocen la historia del país, no saben de modelos económicos, no conocen las propuestas concretas del candidato que apoyaban ( ya no sé si por convicción o por el miedo que les infundieron) y mucho menos las de AMLO.

A donde quiera que fui, me encontré con los mismos argumentos débiles de "es que Bejarano y las ligas", "es que Ponce"... en estos dos casos, nadie me supo decir siquiera qué cargo desempeñaba Ponce en el Gobierno del DF o Bejarano en la ALDF... sólo sabían que habían sido pescados en corruptelas y que estaba entambados (noticia para todos, Bejarano está libre desde hace bastante tiempo). Pues bueno, no justificaré a estos personajes, pero puedo decir que uno de ellos está en prisión (¿pero por qué en un penal de máxima seguridad?) y el otro fue separado del partido. ¿Y los grandes delincuentes del PRIAN? Libres y cobrando su sueldo del erario.

"Pero es que AMLO es igual que Chávez"... a ver a ver, igual que Chávez ¿por qué? Estoy segura de que algunos no saben de qué país es presidente. La formación de Chávez es militar, AMLO es totalmente ajeno a esa disciplina. Chávez es tendiente al socialismo. AMLO es Socialdemócrata, que DEFINITIVAMENTE NO ES LO MISMO.

"Pero Fernanda, casi casi vi con mis propios ojos que Fidel Castro financia la campaña del Peje"... ja... claro, Cuba la rica, financiando campañas en otros países... cómo no lo pensé antes.

"¡¡¡Pero es que el Peje va a desaparecer a la clase media!!! ¡¡¡Nos va a quitar nuestro depa de INFONAVIT que vamos a acabar de pagar en 30 años!!!" Otra manifestación de la terrible manipulación mediática. Esto es absurdo por dos cuestiones: la primera es que actualmente el modelo económico de México es el neoliberalismo (nadie me supo decir qué era eso), cuyos principios básicos son la desaparicion de los medios de produccion controlados total o parcialmente por el Estado, o sea, privatización de todo, y también el paulatino abandono del Estado de la regulación de las empresas privadas. Y esto, nos lleva a un aprovechamiento voraz de las empresas cuya consecuencia es la opresión y empobrecimiento de la clase trabajadora, y la acumulación de riquezas en los dueños de los medios de producción. Esto sí podría mermar la clase media, que no desaparecerla del todo. Por otro lado, el modelo económico propuesto por AMLO es la socialdemocracia, que quiere decir un enfoque de la actividad gubernamental hacia la sociedad, es decir, que por medio de los programas sociales se iba a rescatar a la clase más desprotegida para integrarlos a la actividad económica bien remunerada. Esto se traduciría en una desaparición paulatina de la clase baja... pero no desaparecen así como así sino que se convierten en clase media. Ergo, no sólo no iba a desaparecer la clase media con AMLO, sino que se iban a engrosar sus filas.

"Pero es que les quiere regalar dinero a los pobres, y con eso nos va a endeudar más". Pues no es regalarles el dinero. Es una práctica de la socialdemocracia. Es sencillo de comprender si lo vemos como un círculo detonador de la economía: se les aumenta el sueldo a las personas que ganan menos de 10 mil pesos al mes. Esas personas van a gastar ese excedente. Cuando gastan, hay más consumo, cuando hay más consumo, hay más demanda. La demanda lleva a la creación de industrias y comercios y a aumentar la producción en los ya existentes. Y el aumento en la producción y creación de industrias y comercios nos lleva a la creación de más empleos. Es el neokeynesianismo... es voltear a ver a la sociedad y adecuar las prácticas empresariales y gubernamentales existentes a esta y no al revés. Sinceramente, nuestra sociedad no va a aguantar mucho tiempo el neoliberalismo al cual Calderón pretende darle continuidad. "Pero de dónde va a sacar el dinero para regalarles a los pobres?? Seguro nos va a endeudar". No, esto estaba bien planeado. Un ahorro en el gasto público, una reparación a las fugas del erario por las cañerías de la corrupción y una recaudación eficiente nos darían los recursos suficientes como para sostener este plan. Además, nos siguen empinando por otro lado (buscar las notas de la reciente compra de cartera vencida del ROBAPROA), y nadie dice nada porque seguramente no se acuerdan de lo que fue y es el FOBAPROA y de aquellos que lo impulsaron. Esa sí es una deuda y no jaladas.

No... el verdadero peligro para México es la desinformación y la manipulación de la que fue objeto la mitad del país. Somos la sociedad que necesita el PRIAN para hacer o deshacer a placer. No leemos, no nos informamos, somos una sociedad iletrada y fácilmente manipulable. No me sorprende que haya pasado lo que pasó. El verdadero peligro es la cúpula empresarial y política que quiere seguir devorándose al país, y por supuesto su nuevo pelele, Felipe del Sagrado Corazón de Jesús Calderón Hinojosa.

¿Cómo se atreve FECAL a decir que ahora es tiempo de conciliación, de paz, de concordia, de acuerdos? ¿Cómo es que ahora se asombran de lo polarizada que está la sociedad, cuando él y sus titiriteros fueron los que sembraron este ambiente enrarecido que ahora cosechan? ¿Cómo llamas a la concordia a alguien a quien atacaste sin miramientos?

Necesito varios temas para profundizar en esto. Me quedan muchas cosas en la mente, como la intervención del disléxico que tenemos por presidente, la facciosa actuación del felIFE, Hildebrando, el fraude, el contubernio PAN-PRI-PANAL-PASDC, la injerenia de los grupos de poder, etc. etc. etc.

Es un gusto volver a escribir... espero que no sea un disgusto para ustedes leer.

Hasta pronto.